{"id":613,"date":"2018-11-20T10:27:59","date_gmt":"2018-11-20T08:27:59","guid":{"rendered":"https:\/\/blogs.atd-quartmonde.org\/humanrights\/?p=613"},"modified":"2019-02-25T17:47:35","modified_gmt":"2019-02-25T15:47:35","slug":"commento-al-parere-del-consiglio-di-stato-della-repubblica-italiana","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.atd-quartmonde.org\/humanrights\/2018\/11\/20\/commento-al-parere-del-consiglio-di-stato-della-repubblica-italiana\/","title":{"rendered":"Commento al parere del Consiglio di Stato della Repubblica italiana"},"content":{"rendered":"

Commento al parere del Consiglio di Stato della Repubblica italiana \u2013 Sezione prima, del 7 marzo 2018, affare n. 130\/2018, emesso nell\u2019ambito del ricorso straordinario al Presidente della Repubblica deciso con Decreto presidenziale del 28 settembre 2018.<\/strong><\/p>\n

Con il suo parere del 7 marzo 2018 il Consiglio di Stato italiano conferma e precisa la sua precedente giurisprudenza in materia di non illiceit\u00e0 della mendicit\u00e0 detta \u201cnon invasiva<\/em>\u201d.<\/p>\n

Il ricorso proposto da due associazioni di difesa delle persone senza fissa dimora trae origine da un\u2019ordinanza d\u2019urgenza del Sindaco di Carmagnola, un Comune in provincia di Torino, che aveva disposto un divieto di accattonaggio su tutto il territorio comunale ed in particolare \u201cnelle aree prospicienti i luoghi di culto, gli esercizi commerciali e gli ospedali<\/em>\u201d. La violazione di tale divieto poteva comportare l\u2019applicazione di una sanzione amministrativa di 100 euro.<\/p>\n

Il Consiglio di Stato italiano ha in primo luogo censurato l\u2019uso distorto, e quindi illegittimo, del potere conferito ai sindaci di emanare delle ordinanze d\u2019urgenza. La semplice richiesta di elemosina, se effettuata senza insistenze e molestie, non costituisce, per la suprema magistratura amministrativa della Repubblica italiana, un pericolo attuale ed imminente per l\u2019incolumit\u00e0 pubblica e pertanto l\u2019ordinanza del sindaco di Carmagnola configura, sia una violazione di legge (l\u2019art. 54 del Testo Unico delle Leggi sugli Enti locali \u2013 T.U.E.L.), sia una violazione del principio di proporzionalit\u00e0, sia una violazione dell\u2019obbligo di prevedere nell\u2019ordinanza d\u2019urgenza un termine finale di scadenza del provvedimento stesso, obbligo derivante dal \u201cprincipio di provvisoriet\u00e0<\/em>\u201d che presiede all\u2019emanazione di tutti gli atti amministrativi urgenti.<\/p>\n

Dopo aver dato ragione alle associazioni ricorrenti sotto il profilo procedurale della mancanza del presupposto dell\u2019urgenza, il Consiglio di Stato ha poi pienamente accolto il ricorso delle medesime associazioni anche nel merito, vale a dire sotto il profilo dell\u2019eccesso di potere da cui era viziato l\u2019atto del Sindaco di Carmagnola.<\/p>\n

Merita senz\u2019altro di essere rilevato che per dichiarare illegittima l\u2019ordinanza impugnata sulla base della violazione di un diritto soggettivo garantito dalla Costituzione italiana, la suprema giurisdizione amministrativa ha richiamato un passaggio della motivazione dell\u2019importante sentenza n. 519\/1995 della Corte costituzionale, secondo la quale \u201cLa mendicit\u00e0 non invasiva, di per s\u00e9, non \u00e8 in alcun modo una minaccia alla tranquillit\u00e0 pubblica e all\u2019ordine pubblico, in quanto tali beni non possono dirsi seriamente posti in pericolo dalla mera questua, che si risolve cio\u00e8 in una semplice richiesta di aiuto<\/em>\u201d.<\/p>\n

Questo richiamo alla sentenza n. 519\/1995 \u00e8 doppiamente importante in quanto in quella decisione la Corte costituzionale ha dichiarato l\u2019illegittimit\u00e0 costituzionale della norma del codice penale italiano che prevedeva il reato di semplice mendicit\u00e0 (\u201cnon invasiva<\/em>\u201d) per violazione degli articoli 3 (principio di uguaglianza<\/em>) e 13 (\u201cLa libert\u00e0 personale \u00e8 inviolabile<\/em>\u201d) della Costituzione della Repubblica. Questa sentenza della Corte costituzionale consente quindi di contestare sulla base di una violazione di disposizioni di rango costituzionale, non soltanto la legittimit\u00e0 degli atti amministrativi che reprimono la mendicit\u00e0 consistente in una semplice richiesta di aiuto, come nel caso dell\u2019ordinanza del Sindaco di Carmagnola, ma anche la legittimit\u00e0 costituzionale di eventuali norme di legge approvate dal Parlamento italiano, che avessero lo stesso oggetto o lo stesso effetto, ingiustamente repressivo, dell\u2019atto amministrativo annullato nell\u2019ambito del ricorso qui esaminato.<\/p>\n

Enrico Traversa<\/p>\n

Consiglio di Stato<\/a>
\nDecreta Presidente della Repubblica<\/a><\/p>\n

—-<\/p>\n

Commentaire sur l’avis du Conseil d’Etat de la R\u00e9publique Italienne, Premi\u00e8re section, 7 mars 2018, affaire n\u00b0 130\/2018, \u00e9mis dans le cadre du recours extraordinaire au Pr\u00e9sident de la R\u00e9publique, d\u00e9cid\u00e9 par d\u00e9cret du m\u00eame Pr\u00e9sident le 28 septembre 2018.<\/strong><\/p>\n

Dans son avis du 7 mars 2018, le Conseil d’\u00c9tat italien a confirm\u00e9 et pr\u00e9cis\u00e9 sa jurisprudence ant\u00e9rieure sur le caract\u00e8re non illicite de la mendicit\u00e9 \u00ab\u00a0non invasive<\/em>\u00ab\u00a0.
\nLe recours introduit par deux associations de d\u00e9fense des sans-abri trouve son origine dans une ordonnance d’urgence du maire de Carmagnola, municipalit\u00e9 de la province de Turin, qui avait interdit la mendicit\u00e9 sur tout le territoire de la commune et en particulier \u00ab\u00a0dans les zones faisant face aux lieux de culte, aux commerces et aux h\u00f4pitaux<\/em>\u00ab\u00a0. La violation de cette interdiction pouvait entra\u00eener l’application d’une sanction administrative de 100 euros.<\/p>\n

Le Conseil d’\u00c9tat italien a tout d’abord censur\u00e9 l’utilisation d\u00e9tourn\u00e9e, et donc ill\u00e9gitime, du pouvoir conf\u00e9r\u00e9 aux maires d’\u00e9mettre des ordonnances d’urgence. La simple demande d’aum\u00f4ne, si elle est faite sans insistance et sans harc\u00e8lement, ne constitue pas, pour la magistrature administrative supr\u00eame de la R\u00e9publique italienne, un danger actuel et imminent pour la s\u00e9curit\u00e9 publique et donc l’ordonnance du maire de Carmagnola constitue une violation de la loi (Art. 54 de la Loi consolid\u00e9e sur les autorit\u00e9s locales (T.U.E.L1<\/a><\/sup> )), viole le principe de proportionnalit\u00e9 et viole aussi l’obligation de pr\u00e9voir dans l’ordonnance d’urgence un d\u00e9lai pour l’expiration de la mesure elle-m\u00eame, obligation d\u00e9coulant du \u00ab\u00a0principe de temporalit\u00e9<\/em>\u00a0\u00bb qui r\u00e9git l’adoption de tous les actes administratifs urgents.<\/p>\n

Apr\u00e8s avoir affirm\u00e9 que les associations requ\u00e9rantes avaient raison du point de vue proc\u00e9dural quant \u00e0 l’absence de l\u2019urgence, le Conseil d’\u00c9tat a pleinement accueilli l’appel des m\u00eames associations sur le fond, c’est-\u00e0-dire du point de vue de l’exc\u00e8s de pouvoir qui entachait l’acte du maire de Carmagnola.<\/p>\n

Il convient de noter que pour d\u00e9clarer ill\u00e9gale l’ordonnance attaqu\u00e9e sur la base de la violation d’un droit subjectif garanti par la Constitution italienne, le Conseil d\u2019Etat fait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 un passage de l’important arr\u00eat de la Cour constitutionnelle no 519\/1995, selon lequel \u00ab\u00a0en soi, la mendicit\u00e9 non invasive ne constitue en rien une menace pour la tranquillit\u00e9 et l’ordre public, car on ne peut dire que ces biens sont gravement menac\u00e9s par une simple demande d’aide, qui n’est rien d’autre qu’un simple appel au secours<\/em>\u00ab\u00a0.<\/p>\n

Cette r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l’arr\u00eat n\u00b0 519\/1995 est d’autant plus importante que, dans cette d\u00e9cision, la Cour constitutionnelle a d\u00e9clar\u00e9 ill\u00e9gitime la disposition du Code p\u00e9nal italien qui pr\u00e9voit le d\u00e9lit de simple mendicit\u00e9 (\u00ab\u00a0non invasive<\/em>\u00ab\u00a0), pour violation des articles 3 (principe d’\u00e9galit\u00e9<\/em>) et 13 (\u00ab\u00a0La libert\u00e9 personnelle est inviolable<\/em>\u00ab\u00a0) de la Constitution de la R\u00e9publique. Cet arr\u00eat de la Cour constitutionnelle permet donc de contester, sur la base d’une violation des dispositions de rang constitutionnel, non seulement la l\u00e9gitimit\u00e9 des actes administratifs qui r\u00e9priment la mendicit\u00e9 consistant en une simple demande d’aide, comme dans le cas de l’ordonnance du maire de Carmagnola. Ce m\u00eame arr\u00eat de la Cour constitutionnelle permet en effet de contester aussi la l\u00e9gitimit\u00e9 constitutionnelle de toute disposition l\u00e9gislative \u00e9ventuellement approuv\u00e9e par le Parlement italien, qui aurait le m\u00eame objet ou effet, injustement r\u00e9pressif, que l’acte administratif annul\u00e9 \u00e0 l\u2019issue du recours examin\u00e9 ici.<\/p>\n

Enrico Traversa<\/p>\n

1.<\/a><\/sup> Testo Unico delle Leggi sugli Enti Locali<\/p>\n

—-<\/p>\n

Comment on the opinion of the Council of State of the Italian Republic, First Section, 7 March 2018, Case No. 130\/2018, issued in relation to the application the President of the Republic, decided by decree of the President on 28 September 2018.<\/b><\/span><\/p>\n

In its opinion of 7 March 2018, the Italian Council of State confirmed and clarified its previous case law on the lawfulness of \u00ab\u00a0<\/span>non-invasive<\/i><\/span>\u00a0\u00bb begging.<\/span><\/p>\n

The appeal lodged by two associations defending the homeless originated in an emergency order issued by the mayor of Carmagnola, municipality of the province of Turin, who had prohibited begging throughout the territory of the municipality and in particular \u00ab\u00a0<\/span>in areas facing places of religious buildings, shops and hospitals<\/i><\/span>\u00ab\u00a0. Violation of this prohibition could entail an administrative penalty of 100 euros.<\/span><\/p>\n

The Italian Council of State first censured the abusive, and therefore unlawful, use of the power conferred on mayors to issue emergency orders. The simple request for a alms, if made without insistence and without harassment, does not constitute, for the supreme administrative judiciary of the Italian Republic, a current and imminent danger to public security and therefore the order of the Mayor of Carmagnola constitutes a violation of the law (Art. 54 of the Consolidated Law on Local Authorities (T.U.E.L<\/span>1<\/a><\/span><\/sup>), constitutes a violation of the principle of proportionality and a violation of the obligation to provide in the emergency order for a deadline for the expiry of the measure itself, an obligation arising from the \u00ab\u00a0<\/span>temporality principle<\/i><\/span>\u00a0\u00bb underlying the adoption of all urgent administrative acts.<\/span><\/p>\n

After having confirmed that the applicant associations were right from a procedural point of view as to the absence of the prior condition of urgency, the Council of State fully granted the application of the same associations on the substance, i.e. from the point of view of the excess of power which affected the act of the Mayor of Carmagnola.<\/span><\/p>\n

It should be noted that in declaring the challenged order unlawful on the basis of the violation of a subjective right guaranteed by the Italian Constitution, the Supreme Administrative Court referred to a passage of he important Constitutional Court judgment No. 519\/1995, according to which \u00ab\u00a0<\/span>in itself, non-invasive begging does not constitute a threat to quietness and public order, as one cannot say that such public interest is seriously threatened by a mere request for assistance, which is nothing more than a simple cry for help<\/i><\/span>\u00ab\u00a0. <\/span><\/p>\n

This reference to Judgment No. 519\/1995 is all the more important because, in that decision, the Constitutional Court declared contrary to the Italian constitution the provision of the Italian Criminal Code which qualified as an offence the mere begging (\u00ab\u00a0<\/span>non-invasive<\/i><\/span>\u00ab\u00a0) for violation of articles 3 (<\/span>principle of equality<\/i><\/span>) and 13 (\u00ab\u00a0<\/span>Personal freedom is inviolable<\/i><\/span>\u00ab\u00a0) of the Italian Constitution. This judgment of the Constitutional Court therefore makes it possible to challenge, on the basis of a violation of two provisions of the Italian constitution, not only the lawfulness of administrative acts which punish begging consisting in a mere request for assistance, as in the case of the order of the Mayor of Carmagnola. Such judgement of the Italian Constitutional Court provides indeed also the legal basis for challenging the compatibility with Articles 3 and 13 of the Italian Constitution of any future legislative provision adopted by the Italian Parliament, which would have the same object or effect of unfairly punishing the simple <\/span>\u201cnon invasive\u201d<\/i><\/span> begging, as the administrative act annulled in the case examined here.<\/span><\/p>\n

Enrico Traversa<\/p>\n

\n

1<\/a> Testo Unico delle Leggi sugli Enti Locali<\/span><\/p>\n<\/div>\n

<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Commento al parere del Consiglio di Stato della Repubblica italiana \u2013 Sezione prima, del 7 marzo 2018, affare n. 130\/2018, emesso nell\u2019ambito del ricorso straordinario al Presidente della Repubblica deciso con Decreto presidenziale del 28 settembre 2018. Con il suo … Continuer la lecture →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64,66,131],"tags":[86,180,49,120],"class_list":["post-613","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-francais","category-italiano","category-mendicite-nat","tag-application-du-droit","tag-conseil-detat","tag-italie","tag-mendicite"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.atd-quartmonde.org\/humanrights\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/613","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.atd-quartmonde.org\/humanrights\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.atd-quartmonde.org\/humanrights\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.atd-quartmonde.org\/humanrights\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.atd-quartmonde.org\/humanrights\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=613"}],"version-history":[{"count":13,"href":"https:\/\/blogs.atd-quartmonde.org\/humanrights\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/613\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":648,"href":"https:\/\/blogs.atd-quartmonde.org\/humanrights\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/613\/revisions\/648"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.atd-quartmonde.org\/humanrights\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=613"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.atd-quartmonde.org\/humanrights\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=613"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.atd-quartmonde.org\/humanrights\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=613"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}